நீதிமன்றம் 15, குற்றவியல் நீதிமன்றம் நீதிமன்ற விசாரணையைத் தூண்டியது

ஒரு கப்பலில் இணைக்கப்பட்ட அல்லது ஒரு நபரின் வழக்கில் தவிர, ஒரு குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் நீதி விசாரணையின்றி நீதிமன்ற விசாரணையின்றி விசாரணை செய்யக்கூடாது. ஒரு நபர் விசாரணையை கோருவதற்கு உரிமை உள்ளதா இல்லையா என்பதை தீர்மானிப்பதில் முக்கிய நேரக் காரணி NJP ஐ சுமத்தும் நேரமும் குற்றம் பற்றிய ஆணையத்தின் நேரமும் அல்ல.

Prehearing

நியாயமற்ற தண்டனை ஒரு சட்டவிரோத நடத்தை பற்றிய விசாரணை மற்றும் ஒரு குற்றவாளி தண்டிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை எந்த அளவிற்கு தீர்மானிக்க ஒரு தொடர்ச்சியான விசாரணையின் விளைவையும் அளிக்கிறது. வழக்கமாக, ஒரு குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரின் தளபதியின் அதிகாரியுடன் ஒரு புகார் பதிவுசெய்யப்பட்டபோது (அல்லது அந்த இராணுவ தளபதி ஒரு இராணுவச் சட்ட அமலாக்கத் துறையின் விசாரணையின் அறிக்கையை பெற்றுக் கொண்டால்), அந்தத் தளபதியானது, சத்தியத்தின் உண்மையை தீர்மானிக்க ஒரு விசாரணையை ஏற்படுத்த வேண்டிய கடமை.

ஆரம்ப விசாரணைக்குப் பின், NJP இன் விருப்பம் பொருத்தமானது என்று கட்டளை அதிகாரி தீர்மானிக்கிறார் என்றால், கட்டளை அதிகாரி குற்றம் சாட்டப்பட வேண்டும், சில ஆலோசனைகள் வழங்கப்பட வேண்டும். கட்டளை அதிகாரி தனிப்பட்ட முறையில் ஆலோசனையை அளிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் சட்ட அதிகாரி அல்லது வேறொரு பொருத்தமான நபருக்கு இந்த பொறுப்பை வழங்கலாம். எனினும், பின்வரும் ஆலோசனை வழங்கப்பட வேண்டும்.

• திட்டமிட்ட செயல். குற்றவாளி (கள்) க்கு NJP ஐ சுமத்துவதை கமாண்டர் அதிகாரி பரிசீலித்து வருவதாக குற்றம் சாட்டப்பட வேண்டும்.
• சந்தேகத்திற்கிடமான குற்றம். குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட குற்றவாளிகள் (குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள்) குற்றம் சாட்டப்பட வேண்டும், அத்தகைய விளக்கம் யூ.சி.எம்.ஜேயின் குறிப்பிட்ட கட்டுரையில் சேர்க்கப்பட வேண்டும்.
• அரசாங்க ஆதாரங்கள். குற்றச்சாட்டுகள் அடிப்படையாகக் கொண்ட தகவல்களின்பேரில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அறிவுரை வழங்கப்பட வேண்டும் அல்லது கோரிக்கைகளின் அடிப்படையில் கிடைக்கும் எல்லா அறிக்கைகளையும் ஆதாரங்களையும் பரிசீலிப்பதாகக் கூற வேண்டும்.

• NJP ஐ மறுக்கும் உரிமை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது ஒரு கப்பலில் ஈடுபடுத்தப்படாவிட்டால் (எந்த வழக்கிலும் அவர் NJP ஐ மறுக்கும் உரிமை கிடையாது), அவர் NJP க்கு பதிலாக கோர்ட்-மார்ஷல் விசாரணையை கோருவதற்கு அவரது உரிமையைக் கூற வேண்டும்; NJP இல் சுமத்தப்பட்ட அதிகபட்ச தண்டனை; நீதிமன்ற விசாரணையின் மூலம் அவர் கோரிக்கை விடுத்தால், குற்றச்சாட்டுக்கள், சிறப்பு, அல்லது பொது நீதிமன்றம் ஆகியவற்றின் மூலம் விசாரணைக்கு பரிந்துரைக்கப்படலாம்; அவரது ஆட்சேபனைக்கு எதிராக நீதிமன்றம் சரணடைந்ததில் அவர் சோதனையிட முடியாது என்ற உண்மையை; மற்றும் ஒரு சிறப்பு அல்லது பொது நீதிமன்ற-தற்காப்பு, அவர் ஆலோசனை மூலம் பிரதிநிதித்துவம் உரிமை வேண்டும் என்று.

• சுயாதீனமான ஆலோசனையை வழங்க உரிமை. அமெரிக்கா v. புக்கர், 5 எம்.ஜே. 238 (சி.எம்.ஏ. 1977), ஒரு குற்றவாளிக்கு இணைக்கப்படாத அல்லது ஒரு கப்பலில் ஈடுபடுத்தப்பட்ட ஒரு குற்றவாளிக்கு NJP ஐ மறுக்கும் உரிமையைக் கொண்டிருப்பதால், அவர் ஏற்றுக்கொள்ளும் முடிவைப் பற்றிய சுயாதீன ஆலோசனையை வழங்குவதற்கான உரிமை NJP இன் பதிவு அவருக்கு எதிராக சாட்சியங்களில் அனுமதிக்கப்பட வேண்டுமென்றால் NJP க்கு மறுப்பு தெரிவிக்க வேண்டும் என்றால், குற்றவாளி நீதிமன்றம் தொடர்ந்து நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக முயற்சி செய்ய வேண்டும். ஆலோசனையை வழங்குவதற்கான உரிமையை குற்றம்சாட்ட அல்லது தோல்வியுற்ற ஒரு வழக்கறிஞரை நியமிப்பதற்கு ஒரு தோல்வி அடைந்தால், NJP செல்லுபடியாகாததா அல்லது மேல்முறையீடு செய்வதற்கு ஒரு தரப்பினரை நியமிக்கவோ மாட்டாது.

கேட்கும் உரிமைகள்

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது உரிமைகள் (வழக்கமாக தளபதியாக ஒரு நீட்டிப்பை வழங்காவிட்டால் 3 வேலை நாட்கள்), அல்லது நீதிமன்ற-தற்காப்புக் கோரிக்கையை கோருவதற்கான உரிமை பொருந்தாது என்றால், குற்றவாளி நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு நியாயமான விசாரணையின் போது கோரிக்கை விடுத்தால், NJP விசாரணையின் கட்டளை அதிகாரிக்கு முன்பாக தனிப்பட்ட முறையில் தெரிவு செய்யப்பட வேண்டும். இத்தகைய விசாரணையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்:

1. கலை கீழ் தனது உரிமைகளை அறிவிக்க. 31, UCMJ (சுய-குற்றம்)
2. ஒரு செய்தித் தொடர்பாளருடன் சேர்ந்து, உறுப்பினராகவும், உறுப்பினராகவும், பேச்சுவார்த்தைகளிலும் பேச்சுவார்த்தைகளை முன்னெடுப்பதற்கு தாமதமாக தாமதப்படுத்தப்படக்கூடாது, அல்லது அவர் பயணிக்க அல்லது இதேபோன்ற செலவுகள்
3. குற்றம் சம்பந்தமாக அவருக்கு எதிரான ஆதாரங்களைப் பற்றி தெரிவிக்க வேண்டும்
4. என்ஜினீயை சுமத்த முடியுமா, எவ்வளவு பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று தீர்மானிப்பதில் அனைத்து அதிகாரியுமே எவ்விதமான ஆதாரத்தையும் ஆய்வு செய்ய அனுமதிக்கப்பட வேண்டும்
5. பாதுகாப்பு, விரிவாக்க மற்றும் குறைப்பு, வாய்வழி, எழுத்து அல்லது இரண்டிலும் தற்போதைய விஷயங்கள் உள்ளன

1. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களிடமிருந்து குற்றச்சாட்டுகள் உட்பட, சாட்சியங்கள் உள்ளன, அவற்றின் அறிக்கைகள் பொருத்தமானவையாக இருந்தால், அவர்கள் நியாயமான முறையில் இருந்தால். ஒரு சாட்சி நியாயமான விதத்தில் கிடைக்கப்பெறுவதால், அரசாங்கத்தால் திருப்பிச் செலுத்தப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை எனில், நடவடிக்கைகளைத் தாமதமாகக் குறைக்கவோ அல்லது இராணுவ சாட்சியின் வழக்கில், அவரின் வேறொரு முக்கியமான கடமைகளிலிருந்து விலக்கிக்கொள்ளவோ ​​அவசியமில்லை.
2. நல்ல காரணத்திற்காக வழக்கு தொடர வேண்டும் என்று கட்டளை அதிகாரி தீர்மானிக்காவிட்டால், பொதுமக்கள் திறக்க வேண்டும். தளபதியால் சிறப்பு வசதிகளை செய்ய வேண்டியதில்லை. குற்றச்சாட்டுகள் பொதுமக்களுக்கு திறக்கப்பட விரும்பவில்லை எனில், தளபதி தனது சொந்த விருப்பப்படி எப்படியும் அவற்றை திறக்கலாம். பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், தளபதி அவர்களை ஓரளவிற்கு திறந்து, கட்டளையின் தற்போதைய உறுப்பினர்கள் (XO, முதல் சார்ஜென்ட், மேற்பார்வையாளர், முதலியவை)

நீதிமன்றம்-மார்ஷலுக்கு கையேடு அளிக்கிறது, குற்றம்சாட்டப்பட்ட அதிகாரிக்கு முன்பாக தனிப்பட்ட முறையில் தெரிவு செய்யப்படுபவர் குற்றஞ்சாட்டியிருந்தால், அவர் NJP ஐ தாக்கல் செய்வதற்கு முன்னதாக கமிஷனரி அதிகாரியால் பரிசீலிக்கப்பட்டு எழுதப்பட்ட விஷயங்களை சமர்ப்பிக்கத் தேர்வு செய்யலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இத்தகையதொரு தேர்தலை நடத்த வேண்டும் எனில், அவர் அமைதியாக இருப்பதற்கான உரிமை அவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட எந்த விஷயமும் அவரை நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக விசாரணைக்கு பயன்படுத்தலாம். NJP விசாரணையின்போது தனிப்பட்ட முறையில் தனது உரிமைகளை இழக்க குற்றம் சாட்டப்பட்டிருப்பினும், NJ ஐ சுமத்திய அதிகாரி தனது இருப்பை விரும்பியிருந்தால், விசாரணைக்கு அவர் உத்தரவிடப்படலாம்.

வழக்கமாக, NJP விசாரணையை உண்மையில் வைத்திருக்கும் அதிகாரி குற்றம் சாட்டப்பட்ட அதிகாரி ஆவார். பகுதி V, பாரா. 4c, MCM (1998 பதிப்பு), அசாதாரண சூழ்நிலைகளில் மற்றொரு அதிகாரிக்கு விசாரணையை நடத்த தனது அதிகாரத்தை வழங்குவதற்காக கட்டளை அதிகாரி அல்லது அதிகாரியை பொறுப்பேற்க அனுமதிக்கிறது.

இந்த சூழ்நிலைகள் விரிவானவை அல்ல, ஆனால் அவை தளபதிக்கு வசதியாக இருக்கும் விடயங்களை விட அசாதாரணமானவை. அதிகாரத்தின் இந்த பிரதிநிதித்துவம் எழுதப்பட வேண்டும். இந்த குழுவில் தண்டனை விதிக்க அதிகாரம் இல்லை என்று வலியுறுத்த வேண்டும்.

அத்தகைய விசாரணையில், விசாரணையை நடத்துவதற்கு அதிகாரியிடம் அனைத்து ஆதாரங்களையும் பெறுவார், பரிசீலிக்கப்பட்ட விடயங்களை சுருக்கமாக பதிவுசெய்து, NJP அதிகாரியிடம் அதிகாரியிடம் பதிவு செய்தார். தளபதி முடிவு பின்னர் தனிப்பட்ட முறையில் குற்றம் அல்லது நடைமுறையில் விரைவில் எழுத வேண்டும்.

தனிப்பட்ட பிரதிநிதி

குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சார்பில் பேசிய தனிப்பட்ட பிரதிநிதி என்ற கருத்து 15, UCMJ விசாரணையில் சில குழப்பங்களை ஏற்படுத்தியுள்ளது. இத்தகைய பிரதிநிதிகளை பெற்றுக்கொள்வதற்கான சுமை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர். ஒரு நடைமுறை விஷயமாக, அவர் விரும்பும் எவரையும் தேர்வு செய்ய இலவசம் - ஒரு வழக்கறிஞர் அல்லது ஒரு சட்டவிரோத, ஒரு அதிகாரி அல்லது ஒரு பட்டியலிடப்பட்ட நபர்.

ஒரு பிரதிநிதியைத் தேர்வு செய்ய குற்றம் சாட்டப்பட்ட இந்த சுதந்திரம் வழக்கறிஞரின் ஆலோசனையை வழங்குவதற்கான கட்டளை அல்ல, தற்போதைய விதிமுறை நீதிமன்ற நீதிபதியைப் பொறுத்தவரையில், வழக்கறிஞர் ஆலோசகருக்கு உரிமை இல்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் எந்தவொரு வழக்கறிஞரிடமும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படலாம்.

ஒரு வழக்கறிஞரின் பணிச்சுமை தோன்றியதில் இருந்து வழக்கறிஞரை விலக்குவதோடு, சட்டத்தின் 15 எழுத்துக்களில் எந்தவொரு வழக்கறிஞரும் தோன்றக்கூடாது என்று ஒரு போர்வையை விதிமுறை ஆணையின் கடிதமாக இல்லாவிட்டால் ஆவிக்கு முரணாக தோன்றும். குற்றவாளிகளை பிரதிநிதித்துவம் செய்ய சட்டப்பூர்வமாக கட்டளையிடப்படலாம் என்பது சந்தேகம்தான். குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அரசாங்கத்திற்கு செலவினூடாக தனது சார்பில் தோன்றும் திறனும், விருப்பமும் உள்ளவராக இருக்க முடியும் என்று சொல்வது நியாயமானது.

ஒரு கட்டளை ஒரு தனிப்பட்ட பிரதிநிதியை வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை அவர் பெற விரும்புகிறார். இந்த தொடர்பில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் ஒரு தனிப்பட்ட பிரதிநிதியாக விரும்பினால், அவர் ஒருவரை நியமிப்பதற்கு ஒரு நியாயமான நேரத்தை அனுமதிக்க வேண்டும்.

சட்டவிரோத நடவடிக்கை

ஒரு தனிப்பட்ட பிரதிநிதியின் முன்னிலையில் ஒரு எதிர்மறையான நடவடிக்கைகளை உருவாக்குவது அல்ல. மாறாக, கட்டளை அதிகாரி இன்னும் சத்தியத்தை தொடர ஒரு கடமை. இந்த தொடர்பில், அவர் / அவள் விசாரணையின் போக்கை கட்டுப்படுத்துவதோடு, நடவடிக்கைகள் ஒரு பாகுபாடுள்ள எதிர்மறையான சூழ்நிலையை மோசமாக்க அனுமதிக்கக்கூடாது.

சாட்சிகள்

விசாரணை குற்றச்சாட்டுகள் சம்பந்தமாக உண்மையில் முரண்பாடான கேள்விகளைக் கொண்டிருக்கும்போது, ​​அவர்கள் அதே கப்பலில் அல்லது தளத்தைச் சேர்ந்தவர்கள் அல்லது அரசாங்கத்திற்கு எந்த செலவில் இல்லாவிட்டாலும் சாட்சியங்களை நிரூபிக்க வேண்டும். இவ்வாறு, ஒரு குற்றச்சாட்டு வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவர் பணத்தை எடுத்துக் கொள்ள மறுத்தால், அவர் பணத்தை எடுத்துக் கொண்டதாகச் சாட்சியம் கூற முடியும், அவர்கள் அரசாங்கத்திற்கு எந்த செலவில் கிடைக்கிறார்களோ அந்த நபரிடம் சாட்சியமளிக்க வேண்டும். எவ்வாறிருந்த போதினும், NJP நடவடிக்கைக்கு பொதுமக்கள் சாட்சிகளைக் கொடுப்பதற்கு எந்தவொரு அதிகாரமும் இல்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

ஆதாரத்தின் சுமை

குற்றம் சாட்டப்பட்ட அதிகாரி அல்லது அலுவலர், குற்றவாளிகள் குற்றங்களை (குற்றவாளிகள்) சாட்சியம் அளிப்பதன் மூலம் தீர்மானிக்க வேண்டும்.

கண்டுபிடிப்புகள்

அனைத்து காரணிகளையும் கருத்தில் கொண்டு, தளபதி தனது / அவரது கண்டுபிடிப்புகள் செய்கிறது:

• ஒரு. எச்சரிக்கையுடன் அல்லது வெளியேறுதல். இந்தக் குற்றச்சாட்டு குற்றவாளிக்கு ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டதற்கான சான்றுகளால் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை அல்லது அவரது கடந்தகால பதிவு மற்றும் பிற சூழ்நிலைகளில் எந்தவித தண்டனையும் பொருத்தமானதல்ல என்று முடிவு செய்தால் இந்த நடவடிக்கை பொதுவாக எடுக்கப்படும். நீக்கம், ஒரு எச்சரிக்கை அல்லது இல்லாமல், NJP கருதப்படுகிறது, அல்லது அது ஒரு விடுதலை கருதப்படுகிறது.
• ஆ. நீதிமன்றம்-தற்காப்புக்கு பரிந்துரை செய்தல், அல்லது கட்டுரை 32, UCMJ இன் கீழ் விசாரணை நடத்துதல்.
• இ. நடவடிக்கைகளை பின்தொடர்தல் (மேலும் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு சிவில் அதிகாரிகளால் நிலுவையிலுள்ள விசாரணையைப் போன்ற பிற நல்ல காரணங்களுக்காகவும்,
• ஈ. NJP யின் முன்னிலை.

இருந்து பெறப்பட்ட தகவல் இராணுவ நீதி மற்றும் சிவில் சட்டம் கையேடு